this post was submitted on 11 Jul 2024
9 points (66.7% liked)

France

2203 readers
70 users here now

La France et les Français

Communautés principales

Nous rejoindre sur Matrix: https://matrix.to/#/#jlai.lu:matrix.org

🔍 Recherche

FAQ, guides et ressources :

Actualité internationale

Loisirs:

Vie Pratique:

Société:

Villes/Régions

Pays:

Humour:

Fedivers:

Règles

  1. Multi-lingual community: posts in other language than French are allowed. 🚀

  2. Tous les francophones sont bienvenus. 🐌

  3. Remember the human : pas d’insultes, pas d’agressivité, pas de harcèlement entre utilisateurs. 🤖

  4. Xénophobie, racisme et autre forme de discrimination sont interdits.🌈

  5. Pas de doublon. Pas de spam. Évitez les paywalls autant que possible.☔

  6. Utilisez la fonction "Report" pour signaler le contenu contrevenant aux règles.🏴

  7. Le contenu doit être en rapport avec la France ou la population française.🇨🇵


Communauté de secours:

founded 1 year ago
MODERATORS
top 27 comments
sorted by: hot top controversial new old
[–] Klaq@jlai.lu 14 points 4 months ago (1 children)

L'usage du conditionnel, l'exemple d'Orban, c'est parfait. Merci Frédéric Blanchi.

Le libre marché a tellement bien réussi à redistribuer les richesses jusque-là, ce serait tellement dommage de remettre un peu de justice sociale avec de l'interventionnisme.

[–] Kuinox@lemmy.world 4 points 4 months ago (1 children)

MaIs Le MaRcHé eSt PaRfAiT

[–] Klaq@jlai.lu 1 points 4 months ago

Catallaxiquement vôtre.

[–] Camus@lemmy.ca 13 points 4 months ago

Aux personnes qui bas-votent cet article:pourquoi ?

N'est-il pas à propos pour cette communauté? N'encourage-t-il pas une discussion intéressante dans les commentaires?

On peut être en désaccord avec ce qui est dit, mais tenter d'invisibiliser le contenu avec lequel on est en désaccord de cette manière (le score est actuellement à -1) semble contre-productif.

[–] Racine@lemmy.nuage-libre.fr 8 points 4 months ago* (last edited 4 months ago) (2 children)

Merci pour l'article et le pluralisme. Le problème c'est qu'on ne sait ni vraiment ce qui va être fait. Si c'est une plafonnement tout doux qui ne fait que limiter l'inflation, ça n'aura forcément pas le même effet que si on fixe un prix inadapté.

Jouer avec le marché en tentant d'influencer artificiellement les prix de manière importante, ça peut être une très mauvaise idée. Mais comme on ne sait pas ce qui va être fait, c'est peut être un peu trop tôt pour dire que ça va être une catastrophe.

[–] ortaviz@jlai.lu 3 points 4 months ago (1 children)

Jouer avec le marché en tentant d’influencer artificiellement les prix de manière importante

Les prix dans l'agroalimentaires ne sont pas fixés par "le marché" mais par des pratiques quasi-mafieuses de centrales d'achat qui font déjà ce que tu crains, à savoir "influencer artificiellement les prix de manière importante" en forçant beaucoup de producteurs à vendre à perte. Le problème c'est pas les prix mais les marges...

Et puis bon, les leçons d'économie de BFMTV c'est pas l'idée que je me fais du "pluralisme", ça s'appelle le discours dominant, je te le dis parce que je n'ai pas bas-voté.

[–] Racine@lemmy.nuage-libre.fr 4 points 4 months ago (1 children)

Et puis bon, les leçons d’économie de BFMTV c’est pas l’idée que je me fais du “pluralisme”, ça s’appelle le discours dominant, je te le dis parce que je n’ai pas bas-voté.

Le discours dominant du fedivers, c'est absolument pas BFMTV, surtout dans cette communauté.

Les prix dans l’agroalimentaires ne sont pas fixés par “le marché” mais par des pratiques quasi-mafieuses de centrales d’achat qui font déjà ce que tu crains, à savoir “influencer artificiellement les prix de manière importante” en forçant beaucoup de producteurs à vendre à perte. Le problème c’est pas les prix mais les marges…

Même si c'est peut être vrai, en général, quand on dénonce un comportement de certains acteurs, on présente des sources.

[–] ortaviz@jlai.lu 2 points 4 months ago* (last edited 4 months ago) (2 children)

Le discours dominant du fedivers, c’est absolument pas BFMTV, surtout dans cette communauté.

Donc remettre une couche d'économie selon BFMTV c'est intéressant parce que... les opinions de droite sont l'inverse de l'ambiance du Fédivers ?

Pour ce qui est des sources sur les pratiques dégueulasses des centrales d'achat des géants de l'agroalimentaire et des hypermarchés, je ne sais pas si tu me demandes des sources pour la forme ou parce que tu doutes, mais tu as raison j'aurais pu sourcer.
Il y a plein d'articles sérieux sur leurs pratiques qualifiées de racket, et même un documentaire sur arte avec caméra cachées qui ne laissent aucun doutes sur les pressions et les chantages subis dans ce rapport de force totalement déséquilibré (qu'on appelle "le marché"): Francetv, Public Senat, Le monde

[–] Camus@lemmy.ca 3 points 4 months ago

Merci pour les sources

[–] Racine@lemmy.nuage-libre.fr 3 points 4 months ago

Donc remettre une couche d’économie selon BFMTV c’est intéressant parce que… les opinions de droite sont l’inverse de l’ambiance du Fédivers ?

C'est intéressant parce que ça permet de dire ce qui ne va pas dans l'article, ça permet de discuter du sujet, ça change un peu, ça permet des discussions qui n'auraient pas pu avoir lieu sinon. Par exemple là ça m'a permis de découvrir le problème des centrales d'achat à l'étranger.

Pour les sources merci mais ce que j'espérais c'était plein de données qui prouvent que c'est le cas, avec les prix d'achat, de revente, et les coûts qu'ils ont, je me doute bien qu'ils abusent des situations semblables à celle d'un monopole mais j'aurais aimé avoir des chiffres incontestables. Mais de simples articles de presse c'est bien aussi.

[–] bitflag@lemmy.world 2 points 4 months ago (1 children)

Même si c'est fait de façon parfaite, ça sera toujours moins efficace et ciblé que de distribuer du pouvoir d'achat aux ménages qui en ont vraiment besoin via une subvention quelconque (la prime d'activité par ex, où un crédit d'impôt pour les plus faibles revenus). Là on va plafonner le prix de l'essence ce qui avantager pas mal ceux qui ont le réservoir de 90 litres d'une Lamborghini.

Et puis y'a une contradiction fondamentale à parler de décroissance et à garder le prix de l'essence artificiellement bas...

[–] Racine@lemmy.nuage-libre.fr 1 points 4 months ago

Mais si on distribue du pouvoir d'achat, il faut que l'État paie alors que limiter la hausse des prix, ça ne force pas l'État à payer la différence.

[–] Sprokes@jlai.lu 5 points 4 months ago (3 children)

Il manque les détails de comment cette mesure sera appliquée et l'article la présente avec les conditions où elle ne sert à rien.

Déjà blocage des prix n'est pas pareil que fixer un prix. L'article commence par présenter la mesure comme si on allait fixer un prix, de coup le consommateur est perdu car on va "fixer le prix du carburant à 2€ mais actuellement le prix est en baisse et sans ce blocage on l'aurait payé 1.70€"

Puis onydit que l'inflation est très bas en ce moment, ce que fait penser que les prix baissent. Mais c'est juste qu'ils augmentent lentement. Après ok, ils ont donné des chiffres négatifs mais c'est proche de zéro et ça va avoir peu d'impact.

On parle par la suite de de baisser la TVA, ce qui certainement va jamais marcher et on l'a déjà vu avec la restauration. Mais on ne rentre pas dans le détails vu que c'est une proposition RN. On donne l'exemple de la Hongrie où il y a eu des pénurie après le blocage des prix et ça c'est le seul argument valide de cet article.

[–] Snoopy@jlai.lu 2 points 4 months ago (2 children)

Je me rappelle plus mais Total avait fixé un prix ou plafonné le prix ?

Après c'est vrai qu'on a pas de graph sur la période de l'inflation. Je crois pas que dans l'article iels le mentionne...

Sinon, ya t-il un moyen de comprendre l'inflation et l'économie pour des quiches comme moi ? 🥹

[–] vorpuni@jlai.lu 2 points 4 months ago (1 children)

Total a plafonné les prix après des bénéfices records pour faire un coup de comm'.

[–] Snoopy@jlai.lu 2 points 4 months ago

Exact, d'ailleur si quelqu'un me retrouve la vidéo où il montre, sur papier, le bénéfice de total et explique pourquoi il peut plafonner les prix.

Hésitez pas, j'aimerai en faire un gif 😊

[–] Sprokes@jlai.lu 2 points 4 months ago (1 children)

L'article ne parle pas de prix du carburant mais je l'ai utilisé comme exemple et d'où les guillemets dans mon message.

[–] Snoopy@jlai.lu 1 points 4 months ago
[–] Sravoryk@jlai.lu 2 points 4 months ago* (last edited 4 months ago) (2 children)

J'avais peur d'être carrément nœud-nœud mais on est bien d'accord, une inflation lente ne veut pas dire baisse du prix juste hausse très faible sur la durée! Donc là, même si c'est négatif, et dérisoir à proche de 0%, d'où sort ce négatif ? C'est pas comme si l'opposition prévoyait d'augmentait les salaire. C'est quoi alors, les grandes enseignes qui vont mécaniquement baisser les prix ? À moins de leur forcer la main, je vois pas bien mais j'admet pouvoir me tromper sur ce dernier point.

[–] Sprokes@jlai.lu 3 points 4 months ago

L'inflation n'est pas la même sur tout les produits et ils disent qu'elle négative sur certaines catégories comme l'hygiène. Personnellement je n'ai jamais vu une baisse de prix sur mes produits de quotidien sauf en cas de promotion.

[–] Miaou@jlai.lu 2 points 4 months ago

L'inflation est de 0,8% contre 2% l'année dernière, donc il y a une inflation plus faible, ce qui à terme devient de la déflation. En extrapolant beaucoup beaucoup.

[–] Jakylla@jlai.lu 2 points 4 months ago

On donne l’exemple de la Hongrie où il y a eu des pénurie

La Hongrie, ce fameux pays de gauche

[–] Snoopy@jlai.lu 3 points 4 months ago* (last edited 4 months ago) (1 children)

Dans un contexte de hausse des cours, les producteurs ont du fortement augmenter les prix des autres produits pour compenser les pertes subies sur les références à prix bloqués.

C'est l'État qui paye normalement ? Si ya eu des pertes c'est pas pcq les prix ont été bloqués, s'il y a rien derrière pour compenser les charges des producteur évidemment que le reste augmente.

[–] bitflag@lemmy.world 1 points 4 months ago (1 children)

Non c'est pas l'état qui paye, les entreprises sont censées se démerder toutes seules. (Sinon l'état a plus intérêt à envoyer des chèques aux ménages, ce qui permet de cibler la mesure et d'en contrôler le coût exact)

[–] Snoopy@jlai.lu 1 points 4 months ago (1 children)

Ben il me semblait qu'on pouvait compenser les pertes des producteurs et les rénumérer directement.

Et ça me semble plus facile à gerer puisque nous avons les factures, bénéfices et charges ?

[–] bitflag@lemmy.world 3 points 4 months ago (1 children)

C'est plus compliqué d'éplucher les comptes des entreprises et de compenser le manque à gagner que de simplement envoyer un chèque aux contribuables sous un certain niveau de revenu (ce que l'on fait déjà d'ailleurs). En prime ça permet de cibler la mesure sur les plus modestes, d'éviter que les frontaliers viennent abuser des prix bas en France, etc.

[–] Snoopy@jlai.lu 2 points 4 months ago

Dac, merci pour les explications :)