Je ne suis probablement pas le membre le plus actif et je ne connais aucune des deux instances mentionnées. Et, pour info, les deux seules personnes que j'ai bloquées à ce jour (je viens d'aller vérifier) ne proviennent pas de ces instances.
Par contre, je ne suis pas certain de comprendre le souci: ne pouvons-nous pas directement et personnellement, chacun/chacune de notre côté je veux dire, choisir de bloquer les utilisateurs qui nous ennuient sans avoir à en appeler à bannir toute une instance et l'entièreté de ses membres?
Concrètement, quel problème réglerait une défédération? A part servir à masquer des désaccord d'opinions quelque chose qui, à mon sens, ne devraient pas mener à une défédération ni à aucune forme de censure systématique (chacun/chacune restant libre de bloquer ou pas, à sa guise).
Si je devais voter, je voterais donc contre, mais j'hésite à voter vu que mon niveau de participation dans l'instance reste très modeste. Edit: je viens de voter, contre.
Le truc, c'est que je suis assez âgé pour avoir vu comment la censure ne fonctionne pas pour combattre une idée, aucune idée, même la plus stupide et la plus ordurière. Bien au contraire, censurer va souvent servir à renforcer cette idée en la forçant à apprendre à se dissimuler et à se déguiser.
J'ai lu dans les commentaires de cette discussion quelques suggestions d'informer mieux et plus les utilisateurs du risque potentiel d'interagir avec les membres de ces deux instances, et des idées et des valeurs que véhiculent apparement une masse d'entre-eux, voire de proposer des listes de 'recommandations' d'utilisateurs que chacun pourrait choisir de bloquer, ou pas.
Peut-être aussi, on pourrait faire un petit guide simplifié qui expliquerait ce que sont les outils de blocage et comment et pourquoi y a rien de mal à les utiliser, bien au contraire?
Je serais bien plus supporter de ce genre de démarches que de n'importe quelle censure en masse.
Je vois. Comme je disais, je ne connais pas ces instances mais je connais bien ce genre de personnages et de comportements. Je peux te dire que ma réaction face à ça consiste à bloquer l'auteur de ces propos. Et si ces propos avaient tendance à se généraliser dans tel ou tel espace de discussion que j'aurais moi-même choisi de fréquenter, ma réaction suivante consisterait à la fois à questionner les modérateurs (par MP uniquement) sur cet afflux de contenu que je juge problématique et à questionner mon propre choix de continuer fréquenter cet espace. Le Web est vaste, comme disait l'autre.
C'est très possible, mais on est aussi sur des propos tenus par certains individus. Pas de tous les membres d'une instance.
Pour moi, la question de censurer toute une instance c'est vraiment la question de savoir si c'est raisonnable et proportionnel au problème. Mon opinion est que c'est probablement disproportionné (zero souci avec l'idée de bloquer tels et tels de ces hargneux et hargneuses, bien entendu).
Disproportionné, un peu comme si moi-même, d'ici quinze jours, je décidais que je ne veux plus jamais lire aucun message posté par aucun citoyen US, nulle part sur Internet, si jamais une majorité d'entre-eux venaient à réélire le fasciste orange à moumoute. Parce que même s'il était réélu par une majorité d'Américain(e)s, cette majorité ce n'est pas tous/toutes. Et justement, peut-être que la minorité apprécierait de ne pas être jetées aux ordures avec les autres... Peut-être même que ça pourrait les aider à ne pas perdre espoir.
Ne tomberaient-ils pas sur ce genre de contenus hargneux où qu'ils aillent, ailleurs? On va faire quoi, du coup? Les dissuader de se connecter en ligne tout court, pour éviter qu'ils soient choqués par l'impressionnante (et omniprésente) stupidité et méchanceté d'une masse des gens? Je ne pense pas que ça aide.
Je suis plus partisan d'éduquer (celles et ceux qui le veulent) à détecter les idées stupides et ordurières, à leur apprendre comment garder un max de recul, et ensuite à leur suggérer des outils ou des méthodes pour les filtrer et les tenir à distance, si et seulement si c'est ce qu'ils veulent faire. Je préfère ça plutôt que de leur faire porter des oeillères par défaut et sans leur demander leur avis, de façon à ce qu'ils ne puissent regarder que là où moi je pense qu'ils devraient (vouloir) regarder.
Bref, ce n'est jamais que mon avis. Et ce n'est qu'un vote qui s'exprime ouvertement contre l'idée de virer deux instances entières parce quelles semblent peuplées d'une majorité d'hargneux et d'hargneuses. Mais que je sois contre ou pas, j'accepterais le vote final sans m'y opposer.