Si la justice a dit, la justice a raison. Soyons tous racistes et invoquons la laïcité pour taper sur les arabes !
Edit (puisqu'il y a besoin apparemment) : ce commentaire est sarcastique.
Mais mon propos reste le même : ce n'est pas car il y a eu décision de justice disant que qqch est légal que cela en retire son caractère raciste.
Rappel que la laïcité c'est pas de ne pas porter un voile.
C'est que la religion n'influe pas sur l'etat. C'est pas avec un voile sur la tête que tu fais du prosélytisme.
D'autant que leurs collègues aussi dénonce aussi ce licenciement abusif.
De plus une oqtf c'est comme une fiche S.
Tu l'obtiens si un flic n'aime pas ta gueule.
Des méthodes assez proches de celles du KGB ou de la stasi finalement.
Tous ont livré une version similaire, assurant qu'ils étaient persuadés de se rendre chez le couple Pelicot pour "un trio échangiste".
Sous le feu des questions, l'accusé se justifie : "Je ne suis pas allé loin à l'école, 'à son insu' [du nom de la rubrique sur Coco.fr où Dominique Pelicot postait ses annonces], je ne savais pas ce que ça voulait dire." Et d'ajouter, indigné : "On me traite de violeur, mais je ne suis pas un violeur ! C'est un truc trop lourd à porter pour moi."
Mais bon, comme ces gars n'ont pas d'oqtf c'est OK j'imagine...
Les flics peuvent (et non pas doivent) délivrer une oqtf si une personne non française est en "irrégularité" de séjour (et c'est la loi qui dit ce qu'est qu'être en illegularite et ça change tout les 2-3 ans.)
Donc ça ne dit en rien du tout de la "dangerosité d'une personne.
Globalement plus la police et le gouvernement sont racistes, plus il y a d'oqtf.
Il est facile de dire que cette personne était sous oqtf puisque effectivement elle n'a pas pu renouvelé sont titre de séjour en prison. Après les racistes s'en donne a coeur joie pour généraliser ça a toutes les personnes sous oqtf (et donc racisés).
Il est donc bien question de récidive suite a un viol et non d'immigration.
Edit : la réponse est plus a destination de @loutr@sh.itjust.works qui visiblement préfère être raciste que de voir les problème de ce système
On a droit a ce genre d'articles depuis 7 ans :
"<insérer un événement> provoque un tôlé chez les macronistes : "le président n'écoute personne" nous dis un proche de l'Élysée"
A apparemment ça marche puisqu'on parle de ce genre de bruit de couloir et on espere que qqch change sans qu'il n'y ai effectivement de changement de comportement des macronistes.
J'ai pas dit qu'ils étaient identiques, juste qu'ils n'ont pas été s confronté s aux mêmes situation.
Est-ce qu'Hollande aurait utilisé massivement le 49-3 sans sa majorité absolue ? Peut-être Est-ce qu'il aurait diaboliser la gauche si lfi avait eu un groupe de 90 députés ? Peut-être
Le fait est que n'ayant pas été confronté a ça, c'est facile de le voir apres coup comme un mec sympa un peu bête mais qui n'a pas touché a la démocratie.
Et puis bon le "flamby" c'est le président qui a commandé le plus d'assassinat a l'étranger donc il était peut être pas si "flamby" que ca
Facile a dire après coup. Hollande n'a jamais été dans une situation de minorité parlementaire.
Car la constitution français a été écrite après le coup d'etat de de gaulle en 1958 et visait basiquement a pouvoir le faire gouverner seul si besoin.
La constitution française be like : "le président fait ce qu'il veut"
C'est juste que pendant 60 ans c'était assez facile a cacher
Comme quoi on peut être prof d'économie et ne pas avoir de diplôme d'économie.
Non. Il a jamais été diplômé d'économie
Edit : j'aurais du répondre : peut être bien, mais il n'a jamais été diplômé d'économie
Dans un principe de laïcité je te demanderais de bien vouloir ne pas mentionner le fait que tu as des origines arabes.
Tu aurais été chrétien ça aurait été différent.