Racine

Justement, toi comme les autres pragmatiques du compromis vous ne prenez pas en compte l’enjeu plus important au-delà de réussir à gouverner pendant quelques mois.

Je répondais juste à quelqu'un qui avait fait un commentaire semblable à celui de troll à la base puis qui sous entendait que c'était possible de faire un gouvernement en opposition totale avec Renaissance. Je fais pas partie du groupe des "autres pragmatiques du compromis";

C’est de la mauvaise foi de dire qu’on n’est pas en train de parler pas de ça.

Non c'est pas de la mauvaise foi, c'est juste que je répondais à une réponse troll à la base.

à la différence de bcp de gens avec salaire d’ingénieur qui fréquentent jlai.lu

Comment tu peux connaître le salaire des gens ? En plus il y a plein d'instances.

la gauche déjà à moitié décrédibilisée par le PS et Hollande (la honte totale) n’a qu’un seul intérêt si elle veut survivre jusqu’en 2027, c’est de passer coûte que coûte ses mesures, même si ça ne tient pas.

Comment ? Avec un gouvernement ? Et les motions de censure de Renaissance ? Sans gouvernement ?

Pour 1 an c'est soit il y a un gouvernement de gauche qui convient à une partie de ensemble, soit il y a un gouvernement de droite qui va appliquer une politique libérale sur le plan économique. Tu veux faire quoi d'autre avec 1 tiers de l'assemblée ?

Je n'ai absolument pas parlé de ce qui se passerait au niveau électoral après.

Donc si je comprends bien, pour toi il faut rester dans l'opposition pour faire de bons scores et c'est donc souhaitable de ne pas gouverner. Ne pas faire de compromis pour garder les électeurs.

Ça se défend mais à court terme, ça va accélérer les réformes libérales sur le plan économique.

Mais en quoi un compromis c'est suivre les politiques libérales ? C'est le contraire, ne pas trouver de compromis, c'est avoir un gouvernement à droite, c'est-à-dire suivre les politiques libérales sur le plan économique.

Consensus = socdem

Le programme est déjà social-démocrate donc où est le problème ?

socdem = Hollande

Non. La social-démocratie, ce n'est pas Hollande. Et Hollande, ce n'est pas la social-démocratie.

Hollande = Macron

Non plus, même si sur certains sujets ça se ressemble.

Macron = RN en 2027

C'est juste une possibilité, ça ne va pas forcément se passer comme ça.

Même si on interprétait les signes "=" comme des flèches vers la droite, il y a toujours des problèmes dans le raisonnement.

Les meilleurs passage de la décision :

Les affirmations de la défense :

le dispositif de la société Sensivic, qui notamment ne capte pas de sons mais perçoit uniquement des vibrations

le son, c'est des vibrations

Les demandes de l'association :

sous astreinte de 1 024 euros par jour

de mettre une somme de 4 096 euros à la charge de la commune

Ce sont des puissances de 2

Wikipédia est ton ami en général

Oui et non. Dans l'ancienne assemblée, le gouvernement n'avait déjà pas la majorité absolue. C'est juste que maintenant, extrême droite + gauche suffit à faire tomber le gouvernement. Mais est-ce qu'ils voudront voter la même motion de censure ?

Et c'est pas vraiment un recours. La motion de censure peut être réalisée sans attaquer la légalité de quoi que ce soit. J'analysais le problème d'un point de vue juridique, pas politique.

Et le citoyen victime d'un décret ne peut pas voter de motion de censure, c'est les députés qui décident (même si ça pourrait être marrant).

puisque les décisions sont prises par l’exécutif sans validation par le législatif

C'est le principe des actes réglementaires. C'est tout à fait normal de prendre ce genre de décisions sans validation des deux assemblées. La loi encadre ces actes réglementaires, elle a une autorité supérieure.

Le fait qu'il y ait une nouvelle assemblée nationale ne change rien.

Le lien de l'article où j'ai pris l'image

L’exécutif fait ce qu'il veut avec les actes réglementaires tant que ça reste dans les limites posées par les normes au-dessus.

Ça dépend. Si ça respecte la loi et la constitution, qu'il n'y a pas d'excès de pouvoir, que tout a été fait correctement, il n'est pas possible de les contester (tu peux toujours essayer mais ça ne va pas marcher). Si ça porte atteinte à des principes ayant valeur constitutionnelle, ça pourrait marcher.

Il est possible d'utiliser la justice administratives pour annuler les actes réglementaires (ou une simple décision administrative à condition de respecter les délais annoncés) (Je crois qu'il faut être concerné par les actes réglementaires). Tu peux lire ça si tu veux. Si tu veux en savoir plus, tu peux faire des recherches avec les mots "ordre administratif" ou "justice administrative". C'est notamment grâce à la justice administrative qu'on peut annuler les interdictions de manifestations (car ce sont des décisions administratives).

Donc remettre une couche d’économie selon BFMTV c’est intéressant parce que… les opinions de droite sont l’inverse de l’ambiance du Fédivers ?

C'est intéressant parce que ça permet de dire ce qui ne va pas dans l'article, ça permet de discuter du sujet, ça change un peu, ça permet des discussions qui n'auraient pas pu avoir lieu sinon. Par exemple là ça m'a permis de découvrir le problème des centrales d'achat à l'étranger.

Pour les sources merci mais ce que j'espérais c'était plein de données qui prouvent que c'est le cas, avec les prix d'achat, de revente, et les coûts qu'ils ont, je me doute bien qu'ils abusent des situations semblables à celle d'un monopole mais j'aurais aimé avoir des chiffres incontestables. Mais de simples articles de presse c'est bien aussi.

Mais si on distribue du pouvoir d'achat, il faut que l'État paie alors que limiter la hausse des prix, ça ne force pas l'État à payer la différence.

Et puis bon, les leçons d’économie de BFMTV c’est pas l’idée que je me fais du “pluralisme”, ça s’appelle le discours dominant, je te le dis parce que je n’ai pas bas-voté.

Le discours dominant du fedivers, c'est absolument pas BFMTV, surtout dans cette communauté.

Les prix dans l’agroalimentaires ne sont pas fixés par “le marché” mais par des pratiques quasi-mafieuses de centrales d’achat qui font déjà ce que tu crains, à savoir “influencer artificiellement les prix de manière importante” en forçant beaucoup de producteurs à vendre à perte. Le problème c’est pas les prix mais les marges…

Même si c'est peut être vrai, en général, quand on dénonce un comportement de certains acteurs, on présente des sources.