France
La France et les Français
Le pass BnF pour accéder à la presse : https://jlai.lu/post/4214444
Communautés principales
Nous rejoindre sur Zulip: https://jlailu.zulipchat.com/
FAQ, guides et ressources :
Actualité internationale
Loisirs:
- !cineseries@jlai.lu
- !cyclisme@sh.itjust.works
- !jardin@lemmy.world
- !jeuxdesociete@lemmy.world
- !jeuxvideo@jlai.lu
- !livres@jlai.lu
- !motardie@jlai.lu
- !sport@jlai.lu
- !technologie@jlai.lu
- !tournesol@jlai.lu
Vie Pratique:
Société:
Villes/Régions
- !bretagne@jlai.lu
- !grenoble@jlai.lu
- !lille@jlai.lu
- !lyon@lemmy.world
- !marseille@jlai.lu
- !nantes@sh.itjust.works
- !orleans@lemmy.world
- !paris@jlai.lu
- !toulouse@jlai.lu
Pays:
Humour:
Fedivers:
Règles
-
Multi-lingual community: posts in other language than French are allowed. 🚀
-
Tous les francophones sont bienvenus. 🐌
-
Remember the human : pas d’insultes, pas d’agressivité, pas de harcèlement entre utilisateurs. 🤖
-
Xénophobie, racisme et autre forme de discrimination sont interdits.🌈
-
Pas de doublon. Pas de spam. Évitez les paywalls autant que possible.☔
-
Utilisez la fonction "Report" pour signaler le contenu contrevenant aux règles.🏴
-
Le contenu doit être en rapport avec la France ou la population française.🇨🇵
Communauté de secours:
view the rest of the comments
Quel avantages ? La soupe d'extrême droite ?
Les chercheurs et chercheuses du CNRS ont démontré que l'algorithme avait été manipulé dans le but de mettre en avant le contenu d'extrême droite, invisibiliser les autres et de manipuler l'opinion.
C'est l'objet du livre Toxic Data. Compte tenu de l'impact sur notre société, nous sommes en droit de demander la transparence sur les algorithmes.
Je pense que si nous voulons etre dans une démocratie, nous devons avoir la transparence total sur les algorithmes utilisés.
L'algorithme de X ne se simplifie pas à "contenu d'extrême droite" et le simplifier à ça c'est faire preuve de mauvaise foi
Il me semblait avoir vu que c'était de la corrélation et non de la causalité. Le contenu polémique sera toujours mis davantage en avant car les algorithmes sont souvent faits pour mettre ce genre de contenu qui incite à réagir en avant
La démocratie c'est un truc d'Etat, ça s'est jamais appliqué aux sociétés privées
Commencer en dénonçant et terminer soi-même sur de l'hypocrisie, c'est osé 🤷
Je parle de deux choses différentes, je ne vois pas en quoi les deux discours sont incompatibles. Tu veux bien détailler ?
C'est pas une question de compatibilité, c’est une question d'hypocrisie.
C'est hypocrite de dire que la démocratie s'applique pas aux sociétés privées alors qu'elles existent dans un système démocratique, tirent avantage des infrastructures publiques et influencent même très souvent les politiques publiques.
Pour être tout à fait spécifique j'irais même jusqu'à dire que c'est un appel à la tradition. Ça ne s'est (prétendument) jamais fait donc ça ne doit pas se faire. Autrement dit une pente glissante conservatrice.
Ah ouais non mais là on a atteint le niveau 0...
Dans ce cas tout changement est progressiste et tout ce qui reste est du conservatisme ?
L'appel à la tradition ça a un sens et une utilisation précise, ça peut pas être calqué à tout va sur n'importe quoi...
Non car elles paient des impôts et taxes comme tout le monde. Avec ton discours il faudrait entièrement appartenir a l'Etat car on existe grâce à lui ?
Ce n'est pas parce que tu utilises un système que tu dois l'imiter ou même l'approuver.
Puisqu'on aborde la presse et les médias globalement : Il existait un système, en France, à la libération, afin de prevenir ce type de derives. Les ordonnances de 44. Elles garantissaient à la foi la liberté de la presse vis à vis de l'état et vis à vis des grandes fortunes. Il faudrait revenir à ce type d'ordonnances et à des organes mutualistes.
Bon on va pas être d'accord. Je suis perplexe en lisant cela.
Une société privée, en particulier quand elle touche au domaine de l'information, à tout autant d'influence qu'une socièté public sur la démocratie.
C'est pas seulement du domaine de l'État. Nous sommes co-responsable : citoyen, citoyennes, salariées, patron, patronne...
C'est une vision du monde, une narration qui se joue. Genre Bardella avec Tiktok avec ses photo de petits chiots tout migmon. Pascal Praud qui se pose en defenseur de la liberté d'expression...ça me fume.
Revenons à X, Tu as une personalité comme Elon Musk qui a montré de forte ingérence avec l'AfD en Allemagne. Il a bien l'intention d'influencer les décisions à l'échelle européenne. Tout comme Vladimir Poutine, qui, via ses fermes à troll a diffusé le mot islamogauchisme et finance le RN. C'est ce que le CNRS, via politiscope a démontré. Iels sont remontés au terme islamogauchisme et ont trouvé un compte situé en Nussie.
Tu as aussi Vincent Bolloré qui s'est lancé, dans selon ses propres mots dans un "combat civilisationel". Ça a donné C8, CNews...
Tu négliges l'impact de l'information sur les démocratie et pour avoir modéré la page facebook du NFP en LSF, l'influence et la viralité de ces algo est réelle. J'ai eu :
Tu as aussi des enquètes qui ont démontré le rôle de Meta dans le génocide des Meymars. Tu as aussi la collecte d'information sur les utilisateurices a permis aussi de favoriser l'election de Trump en 2016 via la pub ciblée.
La suspension lu compte Microsoft du juge de la Cour de Justice internationale.
Ect. À un moment, il faut se poser et requestionner ce qu'on accorde à ces sociètés privées.
Lui n'est par exemple par inquiété... Tous les médias orientés sont toujours bien présents. Oui, ils affectent la démocratie, mais exiger la neutralité c'est impossible et pas quelque chose que nous devrions faire à mon avis ?
Certes, mais dans ce cas il s'agit d'être cohérent et d'agir à toutes les échelles, plutôt que uniquement à certaines plateformes de réseaux sociaux
Pas suivi mais je vois pas en quoi le rôle de l'utilisateur change quoi que ce soit. Pour tout ce qui est publique, on devrait utiliser des logiciels libres dans tous les cas. Si le privé n'est pas vraiment réglementé comme maintenant, on ne peut pas l'utiliser pour tout
Je serai favorable a plus de transparence pour des raisons politiques évidentes que tu mentionnes (on voit bien que c'est orienté massivement vers la droite mais certes), mais je ne suis pas d'accord sur le fait d'empêcher toute orientation politique
Ya pas de neutralité, ça n'existe pas. Faut arreter avec ça. Et si je cible plus particulierement les réseau sociaux c'est parce que ça a une influence sur nos comportements, opinions.
je pense qu'il ne faut pas de diversité d'opinion, c'est ça la liberté d'expression. C'est accordé la parole dans un cadre qui interdit toute prise de parole revelant du racisme, xenophobie...
Pour le coup, Contrapoints a fait un test avec un compte vierge sur twitter/X, et c'est rapidement des messages quasi sortis de mein kampf que je ne souhaite pas relayer, et rien sur la collectivisation. C'est pas juste une histoire de polémique, parce que quand je commence à sortir que l'héritage devrait être aboli, ça ne fait pas l'unanimité et pourtant sur twitter c'est pas ce que tu trouves sur un compte vierge.
Par défaut ça montre des tweets de musk donc pas si étonnant… les voix principales sur X ne seraient pas également des voix pro-conservatrices ? Ce qui serait la cause de ces recommandations
Je n'ai plus les chiffres de contrapoints, mais je n'ai pas souvenir que les comptes en question soient particulièrement importants. Et pourquoi relayer absolument les comptes les plus importants ? Pourquoi ne pas proposer un questionnaire sur les sujets d'intérêts afin de déjà profiler et recommander des sujets pertinents ?
Si on lance des pourquoi à tout va on ira pas bien loin... YouTube recommande par défaut les comptes les plus importants et son algorithme fonctionne
Maintenant chacun sa sensibilité. On préfère souvent un départ doux sans trop de configuration et puis on s'adapte au comportement des utilisateurs
Et bien dans ce cas ça peut révéler des problèmes en effet
Quand youtube n'affiche pas une vidéo du'une chaine à ceux qui y sont abonnés c'est que ça commence à déconner entre les attendus des utilisateurs (spectateurs et producteurs) parce qu'une vidéo parle du 11 septembre ou alors quand tu as des femmes en 3d en bikini (cf jdg). Là on a bien une décision éditoriale : on ne parle pas du 11 septempbre, et on ne montre pas de femmes. Or, on ne demande pas à youtube de rendre de compte sur sa ligne éditoriale et ça leur permet d'êter en roue libre totale et d'abuser de leur position dominante.
La décision n'est pas tant idéologique, mais à des implications financières (les publicitaires)
Mais oui, de la transparence sur ce sujet serait la bienvenue car la porte est ouverte aux dérives, comme tu le mentionnes. Que ça soit claire : je suis favorable à une transparence sur les biais des algorithmes des plateformes et leur responsabilisation dans le cas de biais jugés dangereux sans intervention de leur part, mais défavorable à leur responsabilisation dans les contenus qui sont postés sur les plateformes. La nuance est compliquée à saisir, mais il ne faut pas traiter la plateforme comme si elle autorisait et poussait sciemment ce genre de contenu, mais plutôt condamner leur inaction prolongée sur une situation de risque manifeste.